Les contrats à terme perpétuels ont passé des années comme l'un des produits de trading les plus populaires dans le domaine des cryptomonnaies, notamment pour les investisseurs hors des États-Unis. Maintenant que ces contrats font leur entrée sur les marchés américains réglementés, Wall Street tente de déterminer s'il s'agit d'une mode éphémère chez les particuliers ou d'une menace durable pour les contrats à terme traditionnels.
Les premiers chiffres ont été difficiles à ignorer.
Les contrats à terme perpétuels de Kalshi ont dépassé 1 milliard de dollars en volume de transactions dans la semaine suivant leur lancement en juin, faisant de ce produit le plus important lancement de la société depuis les marchés prédictifs. Depuis, la plateforme a demandé l‘approbation réglementaire pour offrir des contrats à terme perpétuels liés à l’or et à l‘argent, signe que ce produit pourrait ne pas se limiter au bitcoin (BTC) et à d’autres actifs numériques.
Les contrats à terme perpétuels, souvent appelés perps, ressemblent aux contrats à terme classiques mais n‘expirent pas. Les traders n’ont pas besoin de clôturer ou de renouveler une position dans un nouveau contrat chaque mois ou trimestre. À la place, des paiements de financement périodiques contribuent à maintenir le prix du contrat proche de celui de lactif sous-jacent.
Le produit est devenu une composante essentielle du trading crypto mondial. Bank of America a estimé le volume annuel des contrats à terme perpétuels à environ 90 000 milliards de dollars.
Le 29 mai, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a autorisé Kalshi à proposer ces contrats. Coinbase (COIN) a également reçu l'approbation pour lister des contrats à terme perpétuels réglementés aux États-Unis.
Cependant, au sein de Wall Street, l'intérêt ne signifie pas une adoption immédiate.
Des personnes familières avec les discussions ont indiqué que les produits perpétuels apparaissent de plus en plus fréquemment, en partie parce que les régulateurs américains permettent aux marchés qui opéraient auparavant à l'étranger de s'implanter sur le territoire national. Pourtant, la plupart des grandes institutions financières étudient encore ces produits plutôt que de se préparer à des lancements majeurs. Les premiers acteurs sont plus susceptibles d'être des sociétés de trading pour compte propre, des teneurs de marché et des sociétés de compensation plus récentes.
Contrairement aux grandes banques, les sociétés de trading pour compte propre négocient avec leur propre capital. Cela leur offre une plus grande liberté pour tester de nouveaux lieux, accepter les risques opérationnels et se retirer si la rentabilité cesse dêtre au rendez-vous. Les grandes banques sont soumises à des règles de capital plus strictes, à des obligations envers leurs clients et à un risque réputationnel. Pour elles, le profit disponible dans un marché jeune ne justifie peut-être pas encore le coût de la mise en place de systèmes de conformité, de compensation et de gestion des risques associés.
Cette différence est importante car l'expression « Wall Street » englobe plusieurs groupes évoluant à des rythmes différents. Les traders individuels et les petites entreprises arrivent souvent en premier. Les teneurs de marché ont tendance à suivre une fois que le volume augmente. Les banques souhaitent généralement disposer de plusieurs années de données, d'un cadre réglementaire clair et d'une infrastructure stable avant d'engager des sommes importantes.
Pourtant, les cas d'utilisation potentiels dépassent la simple spéculation. Les contrats perpétuels pourraient aider les traders à gérer le risque du week-end. Les marchés à terme traditionnels ferment pendant une partie du week-end, alors que les guerres, élections et décisions politiques, elles, ne s'arrêtent pas. Un trader détenant une exposition aux options le vendredi pourrait devoir attendre jusqu'au dimanche soir pour se couvrir contre un mouvement brusque.
Un marché perpétuel liquide 24 heures sur 24 pourrait changer la donne. Les entreprises pourraient ajuster leurs positions au fur et à mesure que les événements se déroulent, puis utiliser les prix du week-end pour estimer où les contrats à terme du CME pourraient rouvrir. Des initiés ont indiqué que cela pourrait rendre les perps utiles à la fois comme couverture et comme source de découverte des prix.
“La demande doit être présente, sinon le capital ne le sera pas,” a déclaré un initié du secteur, soutenant que les entreprises n'engageront pas leur bilan tant que l'activité des clients ne le justifiera pas.
Le problème réside dans la profondeur. Un contrat peut être négocié en continu, mais cela ne signifie pas que les institutions peuvent déplacer d‘importantes positions sans faire bouger le marché. La liquidité durant le week-end reste faible, et les systèmes de garantie ne réagissent pas toujours aussi rapidement que les marchés qu’ils soutiennent.
Un combat réglementaire est également en train de prendre forme. Une question clé est de savoir si certains contrats perpétuels doivent être considérés comme des contrats à terme ou des swaps. Cette distinction influence les règles de marge, les obligations d‘enregistrement et les entités autorisées à fournir de la liquidité. Des acteurs du secteur ont indiqué que ces questions juridiques pourraient gagner en importance à mesure que les plateformes d’échange étendent les contrats perpétuels aux matières premières, aux actions et à dautres marchés traditionnels.
Le débat devient également compétitif. Le CME a contesté la manière dont la CFTC traite les contrats à terme perpétuels sur le bitcoin de Kalshi, soutenant que ces contrats devraient être régulés différemment. Des différends similaires pourraient apparaître si les bourses cherchent à étendre les contrats perpétuels aux actions et à d‘autres classes d’actifs.
« Beaucoup de ces choses... sont plus commerciales que ce que les gens sont prêts à admettre publiquement, » a déclaré un autre initié de l'industrie, suggérant qu'une partie de l'opposition reflète la protection des échanges établis envers les entreprises existantes autant que des préoccupations concernant la structure du marché. »
Pour l‘instant, le point de vue de Wall Street est prudent plutôt qu’hostile. Les firmes de trading voient un produit quelles comprennent, les régulateurs perçoivent un marché revenant sur le territoire national et les bourses voient une opportunité de capter un nouveau volume.
Mais les plus grandes banques sont peu susceptibles de prendre l'initiative. Elles attendront que les règles, la liquidité et l'infrastructure rattrapent leur retard.