Float的扩张
如果FLOAT的价格高于其目标价格，任何用户都可以开始拍卖(最初只有在超过24小时后才能开始，但随着参与者对系统的工作方式越来越满意，这个要求将被降低，然后完全取消)。
一旦拍卖开始，系统会以市场价+一些溢价(在大多数情况下这是不受欢迎的交易)开始铸造并出售新的FLOAT，然后慢慢降低卖出价，逐步接近目标价格。
在活跃的套利机会的每一个步骤中(拍卖中的价格低于市场价格)，套利者将从协议中购买FLOAT，并在市场上出售以赚取微薄利润。在从协议中购买FLOAT时，套利者支付ETH和BANK (FLOAT系统中的第二个代币)的混合费用。
例如，我们假设目标价格是2美元，市场价格是4美元，篮子因素是200%。假设拍卖中的出价步骤之一是3.90美元(所以很明显存在0.10美元的套利机会)。3.90美元中的2美元在ETH支付，1.90美元用BANK支付。给到协议的BANK将被协议永久烧毁。通过这样，协议将额外的波动性“存储”到BANK代币中。如果篮子系数低于100%，BANK可以在收缩中积极使用。我们还可以看到，在扩张之后，篮子因素将会下降，并缓慢地向目标边缘靠近。
FLOAT的收缩
如果FLOAT的市场价格低于其目标价格，该协议以“反向荷兰拍卖”的形式从市场购买FLOAT。这是卖方(在这种情况下，协议)告诉买方它将接受的出价递增的步骤。
首先是市场价格减去一些折扣。这是缓慢增加的协议步骤，直到价格研究目标价格。如果篮子因素低于100%(即系统中抵押品的价值低于流通中的FLOAT价值)，该协议将从市场购买FLOAT，用一种从篮子和新铸造BANK的混合ETH，这是展开中发生的事情的反转。在这种情况下，“补充”一篮子因素的成本由BANK持有人承担。购买的FLOAT立即被烧毁。
协议中很酷的一点是，收缩过程总是会增加篮子因素(我们拥有的抵押品数量相对于市场上的FLOAT数量)。这是因为在市场收缩时，FLOAT会在低于目标价格的市场买入。
(顺便说一下，在v1中，当价格低于挂钩时，投机者几乎没有参与的动机。然而，我们计划在未来的版本中引入一个类似bond的系统。同样，为了平衡保护购买力和价格波动，我们计划引入一个基于利息的系统，以更细粒度的方式增加/减少对FLOAT的需求。)
风险和权衡
最后，让我们看看每个系统的脆弱性，以及每个系统为实现其目标而做出的妥协。
FEI 协议
Fei的风险之一是抵押品价格的急剧下跌所带来的负螺旋效应。这是一个不可避免的风险，因为它正试图捍卫由不稳定抵押品支持的1美元挂钩。如果其抵押品的价格下跌幅度足够大，该体系维持其挂钩的长期能力可能会受到质疑，“银行挤兑”可能会启动。
在这种情况下，正如我们在不支持稳定币的时所看到的那样，支持价格的投机者将很快消失(这意味着直接激励不足以维持挂钩)。此外，该体系将需要通过“挂钩重新加权”来保护挂钩。然而，由于暂时的损失以及重新加权实际上是利用抵押品来支撑公开市场上的价格，一个负反馈循环可能会随之而来。为支持价格而出售抵押品意味着以后没有多少抵押品支持价格，造成信心的缺乏，从而削弱价格，导致更多的抵押品被出售。这种情况可能会持续下去，直到实现全面的死亡螺旋。
Fei提到的这种死亡螺旋体的一个支撑是TRIBE(系统的治理代币)可以被用来重新抵押系统。然而，这需要一个紧急投票式决定才能奏效。如果需要使用它，问题将是该协议是否能够恢复，因为都担心会再次出现这种情况。
无论如何，Fei的一个积极方面是，它比过度抵押的稳定币更有效，而且总是比第一代纯算法的稳定币更强。
Reflexer
考虑到Reflexer是基于多抵押品DAI的，它的优势在于能够经受住2018-2019年熊市的考验。这意味着黑天鹅风险相当小(尽管对于任何过度抵押的体系来说都是如此)。由于oracle的工作方式，系统中存在轻微的价格延迟，因此存在轻微的oracle风险。从理论上讲，价格可能会下跌得非常快，那些本应被标为清算的贷款也不会被正确地标出来。其结果将是，用户有一些时间将存款存起来，从而导致系统的抵押不足。
RAI做出的一个权衡是，该体系的资本效率低于部分抵押体系。该系统的一个怪癖是，如果RAI的需求明显超过ETH的价格上涨，RAI的长期美元价格可能会下降。这是因为如果对RAI有超额需求，赎回价格(RAI的目标价格)会下降。这可能会降低持有者在现实世界中的购买力。
另一个值得注意的风险是，链上PID控制器很复杂，它可能很难找到正确的平衡来维持一个稳定的系统。
FLOAT协议
与FEI类似，FLOAT的主要风险之一是抵押品价值下降引发的“银行挤兑”。在这个例子中，如果ETH的价格下降了很多，协议会随着时间慢慢地移动目标价格来进行调整(多快取决于市场价格相对于目标价格的表现)。合同将由篮子支付，并由BANK提供支持。
有趣的是，突然大甩卖FLOAT实际上对协议有利。它允许协议快速提升其篮子因素。这是因为每次收缩拍卖，协议最终都会获得更高的百分比篮子因素（因为从市场中以低于目标价格购买FLOAT，目标价格又使其拥有100%的抵押品，所以使得多余的抵押品留在篮子中，如果将来出现紧缩，这将有助于流通中的其他FLOAT。）。
然而，FLOAT的风险在于，如果价格波动在很长一段时间内足够严重，流动性和对BANK的投机性需求可能会消失。这将意味着，该协议将很难将价格完全修正到目标水平(最终，协议中的篮子或新铸造的BANK都将无法支持FLOAT价格)。相反，该协议将依赖目标价格变动来消化所有随时间推移的压力。与Fei不同的是，FLOAT的挂钩仍将按照设计运行，只是目标价格跌幅将超过理想水平。
FLOAT设计的一个很好的特点是，随着协议的使用越来越多，BANK的稳定性和市场接受度也越来越高，篮子因素可以被否决(由治理)到低于100%。这将提高协议的资本效率，并接近于一种真正独立的数字货币。
关于分发和发布风格的说明
作为附注，这篇文章并没有涵盖分布和发行风格(特别是风投投资模式和FLOAT所选择的“公平发行”方式之间的区别)。
TLDR，VC是一个项目质量的重要信号，并提供了一个强有力的推广。然而，这往往会使项目在早期阶段远离其核心用户群(这可能是一件好事，但并不总是如此)。我们采取了“民主启动”的方式，将大部分银行治理代币分发给其他平台上的积极治理参与者。我们这样做的方式是限制存款3万美元和一个白名单。到目前为止，结果大约有4000个地址购买或farming银行。
最后的想法
总之，我们试图调查每种方法之间的差异。重要的是，系统设计可能并不完美。现实世界的经验将揭示我们所需要知道的一切，而最具适应性和迭代能力的团队将获得成功，也可能会借鉴彼此的想法。
我们确实相信，折衷的各种方法只对稳定币的发展是一件好事。DeFi需要自己的稳定感，而不是与TradFi挂钩，我们有信心，当前和未来的发展将实现这一点。