每天，人们都能“活生生”地看到制裁的重要性。“每个人都开始重新思考合规和加密的重要性。”
你站在哪一边？乌克兰-俄罗斯战争迫使人们回答这个问题。对于加密社区的一些人来说，这可能会让他们感到不舒服，因为如果一个个人或项目站在西方一边反对俄罗斯，这也意味着它要遵守制裁。这可能很难与crypto/区块链所谓的去中心化系统和它声称的无国界、无审查和分布式相一致。
以非功能性游戏市场OpenSea为例，它并不是一个去中心化的项目，但却经常被这样描述。例如，CoinMarketCap表示:“OpenSea是一个分散的点对点市场，用于购买、销售和交易稀有数字商品。”
但是，当OpenSea最近禁止伊朗用户使用其NFT交易平台时——解释说它只是遵守美国的制裁法律——这引起了一些NFT收集者的愤怒。
这就提出了一个问题:公众和政府官员现在是否更加关注加密监管，尤其是在俄乌战争爆发后？OpenSea禁止伊朗用户的做法激怒了其社区中的许多人，但它还有选择吗？
此外，虽然FTX、Coinbase、OpenSea和Consensys等美国大型加密相关公司必须遵守美国的制裁和法规，但没有任何容易识别的总部、领导人或国家从属关系的分散项目如何？他们是否也会遵守，或者他们能得到通行证吗？
最后，还有一个更长期的问题:我们会有一个真正去中心化的市场吗？密码学世界不会不可避免地至少在某种程度上与中央集权机构(如主权政府)妥协吗？
更多监管的关注
当被问及最近发生的事件时，Swan.com的首席执行官科里·克里普斯滕告诉Cointelegraph:“政府当局近来对加密货币监管显然更感兴趣了。”他补充说，严肃的监管讨论已经进行了多年。“尽管如此，俄乌战争已经将加密货币推到了聚光灯下，这就是为什么我们看到越来越多的公众对这些加密货币监管发展感兴趣。”
Securitize创始人兼首席执行官Carlos Domingo在接受Cointelegraph采访时表示:“出于各种原因，每个人都开始重新思考合规和加密的重要性。”“我们现在看到了与战争有关的制裁的重要性和有效性”。
美国监管机构正在向加密领域的最大参与者施压，要求他们遵守规则。“现在，加密平台也有点去中心化了，”Hammer Execution咨询公司的律师兼负责人马库斯·哈默(Markus Hammer)告诉Cointelegraph。也许这就是上周OpenSea严厉打击伊朗用户的原因，尽管伊朗在2020年重新实施了制裁。
klipsten表示:“随着监管规定的迫近，像OpenSea这样的公司正试图通过确保自己遵守任何可能出现的监管规定来保护自己，这就是为什么他们禁止伊朗人的原因。”Cointelegraph就这篇报道寻求OpenSea的评论，但没有得到回应。
人们是否会开始看到更多的项目，如币安或FTX，它们在地理位置上模糊不清，但它们的总部在哪里却越来越清晰？其他公司会像上周的OpenSea那样宣称:“我们是一家美国公司”，必须“遵守美国的制裁法律”吗？
“我不确定OpenSea是否试图隐藏他们的位置，”多明戈回答说。“大多数人都知道CEO和其他员工都住在纽约。”他还补充道，“我根本不认为OpenSea是一个分散的项目。我认为它非常集中，类似于Coinbase、Binance和FTX。”
多明戈说，相反，我们现在看到的是，“监管机构越来越关注针对其公民和企业的欺诈和非法活动，他们越来越愿意在世界各地采取执法行动，比如BitMEX案件。”
然而，加密社区的许多人认为OpenSea的行为是一种背叛——毕竟，基于区块链的项目应该是不受审查的。一位与政府行为毫无关系的伊朗艺术家，现在被剥夺了出售数字艺术的平台，这公平吗？
“OpenSea必须遵守美国的制裁规定和法律，就像其他任何一家总部设在美国的公司一样，”klipsten说。“相比之下，像比特币这样的去中心化项目没有领导者，而且是真正的无许可项目。当没有人能够单方面控制项目时，就不可能禁止用户或遵守制裁。”
尽管有各种各样的制裁制度，但这并没有让事情变得更容易。例如，美国对俄罗斯实施的制裁就是有针对性的。也就是说，它们并不适用于大多数普通俄罗斯人，而是适用于金融问题和包括寡头在内的俄罗斯精英。相比之下，美国对伊朗的制裁影响到伊朗的所有用户。
各方对制裁的解释也可能不同。例如，伊朗艺术家Arefeh Norouzii被OpenSea“驱逐”，而伊朗公民“甚至没有在伊朗定居”，Hammer说。“在这种情况下，我认为OpenSea基于他们的条款决定将Arefeh撤职的法律依据不符合相关的制裁。”
Domingo表示，“OpenSea通过处理来自伊朗人的交易而犯罪，就这么简单，”他补充道:
“我知道，受制裁国家的人民受到这样的影响似乎不公平，因为他们不必为自己政府的行为负责，但美国政府认为，这是保护其公民和利益的最佳方式。”
是否可以说，鉴于最近的事件，一些实体并不像他们声称的那样分散？“一些基础设施服务比乍看上去更加集中化，”巴塞尔大学商业和经济系教授Fabian Schär告诉Cointelegraph，尽管即使项目没有完全分散，用户也有其他选择。“他们可以简单地运行自己的完整节点，并使用其他用户界面。”
根据Hammer的说法，许多“有点分散”的平台直到最近才考虑到金融市场的监管。“他们认为自己处于所谓安全的‘去中心化’领域，从来没有想过，随着时间的推移，他们可能会陷入传统金融世界的市场监管。”不过，它现在正在迎头赶上，尤其是那些拥有法定匝道的加密交易所。
敏捷服从吗？
那么真正去中心化的项目呢？从法规/合规的角度来看，它们是不可触及的吗？或者，考虑到现在有一些非常好的合规软件来识别去中心化数字账簿上的“不良参与者”，如果DEXs和其他去中心化项目真的想要遵守的话，它们是否有可能遵守呢？
哈默说:“工具就在那里，而且越来越强大，越来越有效。”他补充说，一个主要的例子是Chainalysis的取证工具最近如何被用来识别2016年著名的黑客攻击the DAO的幕后黑手。
多明戈表示赞同:“如果公司愿意，遵守规定是很容易的。”“不缺乏工具或技术，事实上，似乎一些‘分散’的项目已经在这样做了。”
软件解决方案确实存在，Schär说，“任何在传统金融和分散金融之间架起桥梁的机构都必须遵守反洗钱法规和制裁名单。”因为他们的整个商业模式都依赖于传统支付系统的接入，所以Schär认为他们不会将这种接入置于风险之中。
相比之下，“去中心化的交易所只是提供中立基础设施的智能合约，”Schär继续说道。“智能合约不能运行这些检查。然而，我们也必须意识到，这些分散的交易所无法获得传统的融资。你所能做的就是交换代币。”因此，DEX交易所带来的风险要比集中式交易所小得多。
Domingo表示，当然，一些实体将尽可能长时间地进行监管套利。但是，这是一种目光短浅的战略，因为“即使技术发展速度快于监管，监管最终也会赶上来。”
然而，总的来说，一个大问题仍然存在:我们会有一个真正的去中心化市场吗？“有一些真正去中心化的市场，”Schär说。一个不可升级的常量功能做市商就是一个例子，他解释道:
“没有特权，没有外部依赖，甚至没有人可以做这些决定。”
这类项目基本上是永久运行的——它们不能被直接监管。出于这个原因，“政策制定者和监管机构应该专注于——和——出口，并使用间接监管，”Schär补充道。然而，根据Hammer的说法，分权是可以实现的，只要一个组织遵循两个原则:它部署开源代码，并由一个分散的自治组织(DAO)管理。
但是，即使是在分散的实体中，可能也总会有一些行为上的限制，而项目将不可避免地不得不与中央集权机构(如主权政府)妥协。
“是的，我也是这么看的，”多明戈说。“金融将继续变得越来越分散，但采用将需要保护投资者免受骗局和坏人的侵害。我们最终会达到某种中间地带。”