行为实验的主要设置：
C社利用「西」的艺术作品设置总量为200枚NFT勋章，最开始只向社区随机空投了2枚，然后获得这2枚NFT的用户进行传递。拿到NFT的成员便可以选择持有这枚勋章，不转让给他人，以确保勋章的稀缺性；如果其中一名选择将其转让出去，同时系统还会向他再空投一枚（这样市面上就会总共有3枚NFT），这样就增加了NFT勋章的社区共识度，这里会存在第一层博弈。
在活动结束前，如果某一个首次接收了NFT的地址24小时内没有转出，则NFT自动销毁，这里会在转出者与潜在接收者之间存在第二层博弈，也就是说存在NFT转出需求与NFT转入需求之间的对抗。其实其中还存在一层博弈，那就是已经有NFT的用户选择不转出，而是期望通过其他用户转出，并期望在24小时内完成200枚NFT的分发，这样就能够不受时间锁的限制，直接拥有该NFT而不用耗神费力去转发。
同时，社区利用gas费对NFT勋章构建了数字身份。实验是在以太坊上展开的，gas费消耗越高的地址最后所持有的NFT权重越高，也就是说NFT的数字身份越高。
最后的结果是什么呢？
最终，在总计耗掉了约20万的gas费后，实验中的用户在各种博弈中自发完成了200枚NFT的分发，同时利用这次NFT的空投完成了社区自发的市场教育、好友社交、购买（传递），整个传递过程也是社交的过程，可以说，利用NFT勋章实现了传统社交代币的一切功能。
同时，通过 NFT 勋章为用户构建新型数字身份和声誉，使用户能够与社区组织产生更为直接的联系，并基于此形成不一样的社交网络和社区调性，建立起了一群具有社区向心力的DAO社区群体。
其实，NFT 本身能够带给用户绝不仅仅只是一副数字艺术品的所有权，我认为如果能够让 NFT带给用户更高级的用户体验将对用户更具吸引力。
相比购买和交易 NFT 实物产品，如果能够通过购买、持有、交易 NFT 让用户构建新型数字身份，并与他人、DAO组织产生联系，社区成员并基于此方式，来实现探索、互动、交流，这将带给用户不一样的价值感。
一旦NFT 能够与社区之间产生直接的联系，NFT 与治理的结合也能变得理所应当，这或许会使得 DAO 的成员构成更为合理，社区治理更加高效，改变当下DAO治理中用户参与度不高的问题。
NFT与DAO的融合是可以说是一种全新的玩法，如果NFT始终只是艺术品的上链，那加密艺术就称不上是一场革命，而只是链下世界的映射，属于传统的文交所的区块链化，NFT加密艺术想要走向更具革命性的道路，DAO将是不可缺失的一环。
而且，当前的加密艺术赛道不仅充斥着泡沫，也存在着重要版图的缺失，
缺失的一角
纵览NFT在不同赛道的应用，加密艺术品当属最火的细分领域，它不仅催生了全球在世第三昂贵的艺术家，而且每天都在刷新着市场交易额的记录，各式的加密艺术品以及线上“画廊”也像雨后春笋那样拔地而起。
我们可以参考传统的艺术品交易市场，看看NFT加密艺术版图中还缺少什么。
传统意义的艺术品市场主体可以分为以下几类：艺术家、艺术中介机构（如画廊、拍卖公司）、收藏家和投资者、鉴定与评论家等构成一个完整的艺术市场结构。艺术品在生产者、中介和消费者三个节点中的交递流转形成了从生产到营销、再到收藏鉴赏或投资的一个完整的产业链条。
但NFT加密艺术不一样，目前还没出现专门对加密艺术品进行鉴定和评论机构，这是个人认为NFT艺术品发展想要发展更好急需要补齐的一块。鉴于加密艺术品的特性，相比传统鉴定机构需要鉴定艺术品的真假，加密艺术品的鉴定更多的会体现对于艺术本身。
艺术品经常被认为是“特别消费品”，不仅在于它的价格，也在于其独特精神本质产生的价值。艺术品是艺术创作者的情感表现、文化素养、观念意图的符号载体，NFT加密艺术，首先应该是艺术，但在加密圈显然不是，至少目前不是。
所以当前的加密艺术品定价权是存在问题的，这个问题在FOMO的市场环境中是会被掩盖的，大家关注的并不是艺术品本身，而仅仅是明天它能不能翻倍，仅此而已，所以也就会出现各种击鼓传花的游戏，而且，对于艺术的鉴赏，普通人并不具备这个能力的。专业的鉴定和评价机构就是当前加密艺术品版图中所缺失的重要一环，也是加密艺术圈能否走向另一个高度关键。
更进一步，如果这种鉴定评价机构也是一种DAO的组织形式呢？是否能碰撞出更别样的火花？
未来，NFT加密艺术领域一定会有一个大浪淘沙的过程，在逐渐补齐缺角与DAO的融合后，或许能像DeFi一样，催生出又一个百花齐放的新生态。