芝商所集团董事长兼首席执行官特里·达菲表示，美国批准永久期货合约可能会使交易者面临意外的税务和监管不确定性，前提是这些产品最终被认定为互换而非期货合约，而这一问题目前鲜有公众关注。
“杜菲在接受CoinDesk采访时表示：”有一个后果目前没有人谈论。从税务角度来看，这里存在明显的模糊性，影响到所有美国参与者。
此番言论正值芝商所持续其法律挑战针对商品期货交易委员会（CFTC）对监管机构的永续合约批准 在美国。双方均在等待 联邦法院裁决，其结果可能会显著影响美国如何应对迅速发展的永续合约领域。根据达菲的说法，其中一个后果是美国国税局（IRS）最终如何对这些合约征税。
该争议源于永续合约应在法律上被视为期货合约还是掉期合约的不同认定。
达菲表示，永续合约应当属于掉期合约的法律定义范畴，而非商品期货交易委员会将其归类为期货合约，这是基于多空双方之间定期进行的资金费率支付。
与传统期货不同，永续合约永不过期。相反，交易者会定期进行资金支付，以保持该衍生品的价格与标的资产价格接近。达菲认为，这些定期的付款交换符合美国法律中对互换合约的法定定义。
“当双方相互交换支付时，这被视为一种交换，”他提到永续合约所使用的资金费率机制时说道。
达菲认为，此种不匹配的分类主要问题在于，如果永续合约被认定为期货合约，许多机构交易者可能因此获得在下适用的混合税务待遇。 第1256节 美国税法条款下，根据该条款，收益和损失通常被视为60%的长期资本利得和40%的短期资本利得。如果这些合约属于互换交易，则将按“普通”税率征税。鉴于永久合约属于较新的创新产品，国税局尚未发布专门针对永久期货的税务处理指导。
因此，如果监管机构或法院最终认定永续合约属于掉期合约而非期货合约，那么此前将其视为期货合约进行税务处理的市场参与者，可能会面临如何向美国国税局报告这些头寸的不确定性。
“所以，如果您提交了税务申报表，而随后这一裁定出台，指出您之前作为1256合约（期货）进行交易并申报的这些产品，实际上应按普通收入处理，我将非常关注美国国税局会如何回应，认为您因未正确申报税务而欠他们多少税款，”达菲说道。
“重实质，轻形式”
然而，法律专家表示，此问题远比表面复杂得多。
“”这里的挑战在于，从结构上看，永续合约在文本上非常像一种掉期合约，但从经济表现来看，它们更像期货，“Allegis Law的税务律师兼法律顾问、乔治城大学法学院国际经济法研究所荣誉研究员兼韦伯州立大学商法教授Rustin Diehl表示。”这实际上是一个实质重于形式的问题……功能与文本之辨。
增加不确定性的是，法律专家表示，定义 的交换领域极其广泛。
“基本上，法定的互换定义极其宽泛，几乎涵盖……任何事物，” Morrison Cohen数字资产业务合伙人兼主席Jason Gottlieb在接受CoinDesk采访时表示。他补充道，法定语言的广泛性为其在新金融产品（如永久期货）中的应用留下了相当大的解释空间。
关键在于法院如何解释它。
这是因为最高法院的2024年Loper Bright 决策 废除了长期以来的雪佛龙原则；联邦法院现在对机构对模糊法规的解释给予较少的酌处权，这意味着法官在决定现有衍生品法律如何适用于新型加密产品时，可能会发挥更大的作用。
逃税？
这很可能是一个漫长而复杂的过程。
“戈特利布表示：”我的观点是，关于此事将会有大量诉讼发生，最高法院已告知各级法院，如果法律条文存在模糊之处，他们可以不必理会商品期货交易委员会（CFTC），而应自行解读法律条文。
Diehl 表示，与其立即决定这些产品应归类为掉期还是期货，联邦法官更可能首先审查监管机构是否合理考虑了公众评论并充分解释了其决策，然后才批准这些合约。
“我认为法官将会关注《行政程序法》，并会审视一个问题，即CFTC是否真正行使了独立判断？他们是否进行了充分的调查？他们的决定是否有理有据？他们是否表达了他们的推理过程？” 他表示。
即使诉讼最终明确了永续合约是互换还是期货，税务处理仍可能需要美国国税局（IRS）单独发布指南，国税局并无义务采纳商品期货交易委员会（CFTC）对金融工具的解释，Diehl 表示。
“Diehl 表示：”我认为人们可能需要咨询一下国税局，看看他们应该如何申报这些。“ ”从历史上看，国税局通常认同商品期货交易委员会（CFTC）对商品的定义，但也有很多次国税局不同意纳税人根据 CFTC 规则提交的税务立场。
Duffy 表示，除非监管机构、税务机关或法院提供更明确的指引，否则大型机构在报告涉及永续合约的交易时，可能面临不确定性。
“你能想象经营一家交易频繁且对冲操作复杂的大型上市公司，却突然因未按规定缴税而登上新闻头条，是什么感受吗？”达菲说道。