所以，这个也让硅星人开始大开脑洞：是不是也可以搞一件 NFT 作品，然后大赚一笔名利双收呢？好吧，就算最后赚不到钱，至少帮读者们摸索清楚了NFT的全套流程，说不定藏在我们读者里的某个伟大的艺术家就这样被启发了……
说干就干。
作为试水，这次硅星人的 NFT 处女作，挑选了从小到大最熟悉的一个形象：三秒猪。
固定价格很好理解，定多少，买多少，价格不高也不低。打包出售和固定价格的销售方式也是一样的，可以同时选择多件作品出售。
在 OpenSea 上，固定价格还包括一个递减价格的模式：设定好上架期限和最终价格，这样 NFT 上架之后，价格就会慢慢降低，直到期限结束时，价格降低到设定的最终价格——有点类似于清仓甩货的感觉，似乎挺适合硅星人这种首次卖 NFT（极度缺乏自信）的人……
以下图为例，比方说我们设定起价1ETH，期限3天，最终价格0.5ETH；当一天半过去的时候，这件 NFT 的当时价格应该就会是0.75ETH；如果一直无人问津，价格就会在接近期限的时候降低到0.5ETH，直到到期，销售终止。
（原则上从此之后，上架新的 NFT 就不再需要支付矿工费了）
这只可爱的三秒猪——硅星人的第一件 NFT——终于正式上架了！
https://bit.ly/3secpiggy
现在在 NFT 的页面上，可以看到它的最低起拍价格，竞拍记录等：
除了三秒猪之外，硅星人还上架了另外两幅由家属绘制的作品：
https://bit.ly/bytheseanft
https://bit.ly/moonandleaves
正如前面提到，在交过第一笔矿工费之后，再上架任何新作品都不需要额外付费，只需要在 MetaMask 上确认签字即可。当然，如果作品成功卖出，平台还是会照样收取2.5%的手续费的。
到此，硅星人的这次 NFT 销售尝试暂时告一段落。截止到目前，还没有人来竞拍，在推特上吆喝了几声，也没有人搭理……这意味着硅星人还没有回本。
但对我们来说更重要的是：币圈的风起云涌，这次我们总算跟上趟了……
可是兴奋过后，硅星人又陷入了些许迷茫。
NFT 市场的种种问题还有许多问题得不到答案。
首先，NFT 买家买到的，究竟是什么？
硅星人的理解是，NFT 是任何本身无形的数字作品在区块链上获得的一种唯一（或者指定数额）的认证。
一张梗图之所谓能够流传整个互联网，就在于它可以被无限次复制、修改、重新演绎。如果一张梗图变成了 NFT，就像 Nyan Cat 彩虹猫那样，其他人依然可以大体上不受限制地任意使用 Nyan Cat——但只有 NFT 的拥有者可以在互联网上宣称，我是 Nyan Cat 的拥有者。
本质上，以及 NFT 的购买者所获得的，实际上是一种炫耀的资本：这张梗图你们随便用吧，但只有我才是它真正的主人。
对于那些不理解 NFT 究竟为何物的人，上面这个简单的陈述基本能够回答他们的问题。
但是如果我们从物权的角度再多思考一点，会发现：当存在于虚拟世界的 NFT 和真实世界发生关联时，会出现很多暂时无法被有效解决解决的问题和潜在的法务风险。
法学院的学生刚一入学都会听到这样一个比喻：财产就像是一捆木棍。其中每一根木棍都代表一种权利，比如“销售”、“复制”、“摧毁”等，所有的木棍捆在一起就构成了完整的所有权，但单独的木棍也可以被转让。
回到 NFT。至少在硅星人的此次体验当中，并没有注意到上架这些 NFT 意味着我出让了关于这件作品的哪些权利，也没有被平台告知我需要特意注明我出让的是什么权利。很多个人艺术家在这类 NFT 交易平台上出售作品也都没有做出相关注明。
倒是那些在借助 NFT 的火热进行营销活动的大型商业机构，因为有强大的法务团队，可以操心这些事情。
比如 NBA 就在通过 NFT 的方式出售赛场的精华短视频 (moments)，在使用条款当中就有专门注明，购买者被禁止对这些 NFT 进行修改、移除版权、商业使用，并且不得以 NBA 认为对其名誉有损害的方式去展示和使用它们。
最后的感觉就是大家都很熟悉的那句话：我们（NBA）保留这样或那样的权利，以及最终解释权。
而这种在对 NFT 保留权利的做法，可以从不同角度来看：首先它确实设定了一些界限，让市场变得更规律，让参与者能够更加充分地了解到自己参与到 NFT 交易中得到了什么。
但从反面来看，NFT 作为一种基于区块链实现的交易方式，本身就是去中心化的。如果真的有买家违反了 NFT 出售者设定的使用条款呢？像 NBA 这样的大型机构会通过现实世界的司法和执法机构去维护自己的权利吗？如果真是这样，那 NFT 还有什么去中心化可言呢……？
所以 NFT 就陷入了这样一个尴尬境地：划定了权利范围，违背了去中心化的理念；不划定范围，参与者也不清楚自己买到了什么，而这样又会留下更多隐患和争议。
至少硅星人在这里面是没有办法选择一边站的。因为，现在我们已经开始看到，在 NFT 市场上由于权利很难被划定清楚，市场规则还没有确定，而出现一些野蛮的“盗版”行为了。
俄罗斯艺术家 Greta (Twitter 账号 @WeirdUndead) 最近就发现，有人未经她的许可将她发表在 Twitter 上包含作品的推文变成 NFT，放到 OpenSea 上出售。
盗版者是 Twitter 上的 @iamzachcain。经过调查，此人经常出现在其它艺术家的推文下方，将他们的作品变成 NFT。此人使用了一个非常简单的免费服务，在任何推文下只要 @tokenizedtweets 这个账号，加上自己的钱包地址，就可以将推文代币化并发到钱包。
在大量举报过后，目前 OpenSea 已经下架了未经 @WeirdUndead 许可的作品链接。Tokenized Tweets 也在网站上加了一个举报移除按钮。
在币圈小有名气的 Meltem Demirors 同样深受盗版之苦，她表示一直有人将她的推文变成 NFT，“不认识的人把我的推文代币化，这又怎么能够帮助到作为创作者的我呢？这真的让我很困惑。”
这条吐槽推文得到了不少回复，其中支招的网友大都表示这种行为属于侵犯版权，应该找律师走法律途径解决。但是 Demirors 自己也提到，从技术上她的推文的真正拥有者应该是 Twitter 公司……
甚至就连 NFT 作为“唯一认证”这一核心特质，都正在被侵蚀。
最近，一些通过 NFT 出售作品的艺术家发现，有人完整地盗版了他们的作品并且放到了币安智能链 BSC 上出售，甚至就连盗版者的名字都直接照抄原作者。
有人把数学家欧拉的公式创作成歌曲，以 EulerBeats 的身份发表在以太坊上以 NFT 出售，结果 BSC 上出现了完全相同的作品，发表者为 MusicalBeats；Larva Labs 发布的数字头像合集 CryptoPunks，也被一个名叫 Binance Punks (Bunks) 的账号盗版了（后来甚至还出现了波场版本 Trunk）；就连币安的 NFT 交易所也叫 BOpenSea……
所以你看出来了，版权/物权本来就是一种不容易理清的东西，而 NFT 的出现只让情况变得更加混乱了。
那些激进的 NFT 支持者认为，NFT 的出现能够推动讨论，促成互联网时代围绕版权的一次重新认识甚至重新发明。但现在，作为在这个市场上发表了作品的创作者，硅星人真的不知道 NFT 权益保护会不会朝着好的方向变化。我们认为：无论怎么讨论，前提都应该是重视创作者的权益。
毕竟硅星人也不想看到有人盗版三秒猪，虽然现在一个 offer 还没收到……
（最后一次 shameless plug:）
https://opensea.io/collection/my-first-collection-ga1ws3gsqv