Sau khi cuộc bỏ phiếu chấm dứt tranh luận về dự luật CLARITY tại Thượng viện thất bại, SEC và CFTC ngay lập tức chuyển sang ban hành các quy định riêng cho thị trường crypto.
Hai ngày sau cuộc bỏ phiếu, SEC công bố một miễn trừ có thời hạn 5 năm, cho phép phát hành và giao dịch token cổ phiếu. Kể từ đó, OXK đã hợp tác với ICE để ra mắt giao dịch 63 cổ phiếu niêm yết trên NYSE, còn Securitize đã ra mắt 12 Securitize Stocks, trong đó có Apple, Nvidia và Microsoft.
SEC cũng ban hành hướng dẫn làm rõ rằng một token crypto không trở thành chứng khoán chỉ vì một dự án mua lại token của chính mình, đồng thời tuyên bố các token liquid staking không phải là chứng khoán. Cơ quan này cũng đề xuất các quy định mới về việc lưu ký tài sản crypto.
Trong khi đó, CFTC chuyển sang miễn yêu cầu đăng ký cho một số nhà cung cấp phần mềm crypto. Cơ quan này đề xuất một danh mục đăng ký “thị trường tài sản crypto” mới và dự định cho phép các sàn giao dịch đã đăng ký cung cấp giao dịch đòn bẩy.
Tuy nhiên, một số người trong ngành lo ngại rằng các quy định này có thể được xây dựng trên nền tảng thiếu ổn định. TD Cowen cảnh báo rằng các quy định của cơ quan “là những thứ dễ bị thu hồi nhất” — điều này đã được chứng minh khi các ủy viên do Trump bổ nhiệm xóa sạch mọi dấu vết của thời kỳ Gary Gensler.
Một phán quyết của Tòa án Tối cao năm 2024 cũng đồng nghĩa với việc các quy định của cơ quan có thể dễ dàng bị tòa án đảo ngược hơn.
Tính bền vững của hoạt động xây dựng quy định của các cơ quan quản lý hiện đang được kiểm nghiệm tại tòa, khi một nhóm ngân hàng cộng đồng kiện Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ vì đã vượt quá thẩm quyền khi cho phép các công ty crypto xin giấy phép ngân hàng tín thác quốc gia.
Để thảo luận về các vấn đề pháp lý liên quan, Magazine đã trao đổi với Yuriy Brisov từ D&A Partners. Đây là phiên bản đã được biên tập của cuộc trò chuyện.
Magazine: Sau khi cuộc bỏ phiếu về CLARITY thất bại, Chủ tịch SEC Paul Atkins nói rằng cơ quan này ban hành các quy định vì Quốc hội không làm như vậy. Các cơ quan như SEC có phải được cho là sẽ tạo ra quy định, hay họ chỉ có nhiệm vụ diễn giải những quy định đã tồn tại？
Brisov:Họ có nhiệm vụ tạo ra quy định. Họ có quyền này theo Đạo luật Giao dịch năm 1934. SEC được thành lập sau cú sụp đổ nghiêm trọng của các thị trường Mỹ vào cuối những năm 1920. Ngay từ khi được thành lập, SEC đã có quyền tạo ra các quy tắc và quy định về cách áp dụng luật. Pháp luật Mỹ vận hành bằng cách tạo ra các quy tắc chung, giống như một bộ khung, sau đó có một cơ quan giám sát theo dõi các quy định này.
Có lý do khiến cơ quan này được thành lập theo cách đó — để khi, chẳng hạn, token blockchain xuất hiện, pháp luật Mỹ sẽ sẵn sàng thích ứng với công nghệ mới. Đó là việc Ủy ban đã làm trong nhiều năm, và rõ ràng việc này nằm trong thẩm quyền của họ.
Magazine:Họ có thể diễn giải các quy định theo hướng ngược lại với SEC do chính quyền tiền nhiệm bổ nhiệm không？
Brisov:Có thể có lý do cho việc đó. Về lý thuyết, họ có thể làm như vậy, nhưng mọi việc phải nằm trong quá trình hình thành hệ thống pháp luật. Dưới thời Gary Gensler, Ủy ban đã cố áp dụng các quy định này cho token. Kết quả là nỗ lực đó thất bại vì vẫn còn sự mơ hồ, và nhiều công ty đã rời khỏi thị trường Mỹ vĩnh viễn.
Đây là cơ hội để Ủy ban mới giám sát các quy định này và nói: “Các bạn đã thử, nhưng chúng tôi thấy cách đó không hiệu quả. Vì vậy, chúng tôi sẽ đưa ra các quy định của riêng mình.” Nhưng quyền đưa ra quy định có giới hạn. Nếu họ ban hành một số quy định đặt gánh nặng kinh tế không thể chịu đựng lên các công ty, hoặc có điều gì đó kỳ quặc, thì cũng có những đạo luật cho phép các công ty hoặc bất kỳ bên nào bị thiệt hại thách thức quy định này tại tòa và nói: “Chúng tôi không thích những gì SEC đã làm vì việc đó đang gây tổn hại cho thị trường.”
Năm 2011, từng có một vụ việc khi SEC áp dụng các quy định mới về cách cổ đông bỏ phiếu thông qua ủy quyền. Cộng đồng doanh nghiệp nói: “Điều đó thật kỳ quặc, gây gánh nặng, và chúng tôi không thích.” Đã có vụ Business Roundtable kiện SEC, và [giới kinh doanh] đã thắng.
Magazine: Phán quyết Chevron của Tòa án Tối cao là gì, và việc phán quyết đó bị đảo ngược vào năm 2024 ảnh hưởng thế nào đến các vụ kiện về hoạt động xây dựng quy định của những cơ quan như SEC và CFTC？
Brisov: Chevron là một vụ án nổi tiếng từ năm 1984. Về cơ bản, tòa án nói rằng nếu luật không rõ ràng, hoặc điều khoản luật có những điểm không chắc chắn và mơ hồ, thì chúng ta nên sử dụng cách diễn giải của cơ quan làm luật. Tháng 6 năm 2024, Loper Bright trở thành một tiền lệ mới, bác bỏ Chevron. Phán quyết này hiện nói rằng chúng ta không nhất thiết phải làm như vậy. Tất nhiên, [SEC] là một cơ quan có thẩm quyền mạnh: Ai hiểu luật chứng khoán hơn SEC？ Nhưng tòa án nên tự suy xét và tự áp dụng vụ Howey.
Magazine: Vậy điều đó khiến các quy định của SEC có nhiều khả năng bị đảo ngược hơn phải không？
Brisov: Trong một số trường hợp, các tòa án có thể đưa ra kết luận khác.
Bạn không thể chỉ xuất hiện rồi nói rằng “chúng tôi không thích quy định này”. Chẳng hạn, nếu bạn là một nhà môi giới-kinh doanh chứng khoán truyền thống hoặc một chủ thể truyền thống trên thị trường đầu tư tại Mỹ và nói: “Này, tôi đang chịu thiệt hại vì quy định mới này”, bạn phải có khả năng chứng minh rằng chưa có đủ nghiên cứu, quy định này gây gánh nặng cho doanh nghiệp và không mang lại lợi ích cho thị trường Mỹ. Nếu chứng minh được thiệt hại và việc thiếu nghiên cứu, tòa án có thể bác bỏ quy định này.
Theo những gì tôi thấy, Paul Atkins và SEC đã tham vấn nhiều công ty crypto cùng các quỹ đầu tư mạo hiểm. Họ đã tiến hành nghiên cứu, vì vậy đây không phải là điều họ chỉ nghĩ ra trong một ngày.
Liên quan: OKX và công ty mẹ của NYSE nộp hồ sơ ra mắt nền tảng cổ phiếu Mỹ được token hóa
Tạp chí: Giả sử các quy định của SEC và CFTC vẫn được duy trì trong hai năm tới, và các doanh nghiệp đầu tư rất nhiều tiền vào cơ sở hạ tầng cho cổ phiếu được token hóa dựa trên các quy định mới. Liệu một SEC mới có thể đơn phương đảo ngược các quy định đó, hay họ phải tính đến những doanh nghiệp được xây dựng dựa trên cách diễn giải cũ？
Brisov:Họ phải tính đến những doanh nghiệp đó. Nếu thị trường Mỹ có tiềm năng tăng trưởng và hưởng lợi từ quy định này, họ sẽ không thể đơn giản bác bỏ quy định. Cơ quan quản lý hoặc tòa án đều phải trải qua cùng một quy trình tư duy. Quy trình đó được gọi là IRAC: vấn đề, quy tắc, phân tích, kết luận. Họ phải áp dụng lập luận dễ hiểu và minh bạch.
Họ không thể chỉ nói rằng không thích quy định đó. Họ phải giải thích. Họ phải đưa ra cơ sở kinh tế cho quyết định này. Họ phải đưa ra nghiên cứu và chứng minh rằng nghiên cứu đó chưa đầy đủ. Chỉ khi đó họ mới có thể đi đến một kết luận khác.
Để lập luận, chúng ta có thể nói rằng Paul Atkins ghét bài kiểm tra Howey và sẽ vui mừng nếu từ bỏ nó — nhưng ông ấy không thể làm vậy. Trong mọi bản ghi nhớ, ông ấy liên tục nhắc lại rằng vụ Howey vẫn còn hiệu lực và đây vẫn là một quy định hợp lệ tại Mỹ. Tuy nhiên, chúng ta có thể diễn giải quy định này khác nhau trong từng trường hợp — và đây là logic của chúng tôi. Đây là cơ sở cho phép chúng tôi làm như vậy, và ông ấy giải thích điều đó một cách minh bạch.
Tạp chí: SEC dường như đã làm việc vềmiễn trừ đổi mới sáng tạo trong nhiều năm. Nhưng gần đây hơn, SEC đã đưa ra một mục Hỏi đáp cho biết rằng việc một công ty crypto mua lại token của chính mình không khiến một token hàng hóa trở thành chứng khoán. Liệu tôi có thể yên tâm và tự tin triển khai chương trình mua lại token dựa trên một mục Hỏi đáp của SEC không？
Brisov: Nếu bạn tuân theo hướng dẫn đó, và nó được soạn bởi những người hiểu rõ điều mình đang nói, có lẽ bạn sẽ không gặp vấn đề gì. Nhưng đó không phải là luật. Mục Hỏi đáp cũng giống như một sổ tay. Nó không có bất kỳ thẩm quyền nào, kể cả đối với nhân viên.
Tạp chí: Vậy mục Hỏi đáp không nói rằng họ đã thay đổi các quy định; nó chỉ nói rằng các quy định hiện hành là như vậy？
Brisov:Đó chỉ là một số giải thích bổ sung, giống như một tuyển tập án lệ ở trường đại học. Đó là các ghi chú dành cho nhân viên. Một cuốn sổ tay giải thích cho nhân viên cách họ nên làm việc và hiểu vấn đề này như thế nào. Họ viết lại các tài liệu đó khá thường xuyên.
Tạp chí: Họ đã viết lại mục Hỏi đáp sau một tuần vì cố vấn pháp lý của a16z nói rằng mục này để lại một lỗ hổng lớn.
Brisov:Chính xác, và đó là cách nên làm. Đó không phải là quy định hay luật, họ có thể thay đổi chúng hằng tuần.
Tạp chí: THORChain có thể bị truy tố vì số tiền của Bitget bị đánh cắp？ Ý kiến pháp lý