เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ Bitcoin และหัวข้อที่เกี่ยวข้องในกฎหมาย: ส่วนที่ XXI
Bitcoin เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ Bitcoin และหัวข้อที่เกี่ยวข้องในกฎหมาย: ส่วนที่ XXI นาทีที่ผ่านมา 5 ข่าว Bitcoin Ethereum Chen และ Bellavitis (2020) ให้เหตุผลว่าเทคโนโลยีบล็อกเชนสามารถลดต้นทุนการทำธุรกรรมได้ กระดาษกล่าวว่าสถานการณ์นี้เกิดขึ้นได้จากกระบวนการ “กระจายความไว้วางใจ” ถึงกระนั้น การวิเคราะห์เพียงเล็กน้อยก็เสร็จสิ้นในการอธิบายและให้รายละเอียดคำจำกัดความของคำศัพท์ต่างๆ เช่น การเงินแบบกระจายอำนาจ Cong และ He (2019) ยังคงมีข้อโต้แย้งว่า Bitcoin และเทคโนโลยีบล็อกเชนนั้นก่อกวนเพียงเพราะลักษณะการกระจายอำนาจของระบบ ในขณะที่อธิบายธรรมชาติของการกระจายอำนาจอย่างผิด ๆ ในบริบทของระบบการเมือง—ไม่ใช่เครือข่าย เอเทมาดี และคณะ (2021) ดำเนินการวิเคราะห์ระบบที่ใช้บล็อกเชนต่อไปโดยการจัดทำบทวิจารณ์วรรณกรรมที่แยกออกเป็นชุดของชุมชนแห่งความคิดตามการค้นหา Scopus ที่ครอบคลุม บทความนี้รวบรวมความล้มเหลวอย่างกว้างขวางในการทำความเข้าใจระบบและเทคโนโลยี blockchain ผู้เขียนไม่ต้องการรายงานเกี่ยวกับความถูกต้องของผลลัพธ์ แต่สร้างโครงสร้างที่แบ่งเอกสารออกเป็นฟิลด์ต่างๆ แผนกนี้จะเป็นประโยชน์ในการวิเคราะห์การพัฒนาคำจำกัดความในอุตสาหกรรม ลอมบาร์ดีและคณะ (2021) ยังจัดให้มีการทบทวนวรรณกรรม โดยจัดกลุ่มเทคโนโลยีออกเป็นห้ากลุ่มคำหลัก ซึ่งอ้างอิงถึงหัวข้อต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม ผู้เขียนได้แสดงให้เห็นถึงวิธีการกระพริบตาที่พบได้ทั่วไปในอุตสาหกรรม โดยสันนิษฐานว่าการกระจายอำนาจจะนำไปสู่การสลายตัวกลางของทุกอุตสาหกรรม Pervez และ Haq (2019) ใช้คำศัพท์ที่เกินจริง เช่น Internet of Things (IoT) และคลาวด์คอมพิวติ้ง ในขณะที่ผสมผสานสัญญาอัจฉริยะและโลจิสติกส์เข้ากับข้อความที่ผิดพลาดจำนวนมากที่พบในอินเทอร์เน็ตเพื่อประเมินค่างานวิจัยที่พวกเขานำเสนอต่ำเกินไป บรรณานุกรมที่มีคำอธิบายประกอบ Chen, Y., รหัสคือกฎหมาย เกิดขึ้นเมื่อสองทศวรรษที่แล้ว และถูกทำให้เสียชื่อเสียงโดย Wu (2003) เอกสารนี้เพียงแค่ยักไหล่จากประเด็นในโลกแห่งความเป็นจริง โดยมีข้อโต้แย้งว่าการกระจายอำนาจจะขจัดความสามารถในการถูกควบคุม สุดท้ายนี้ เอกสารระบุว่า “การสร้างความไว้วางใจแบบกระจายบนแพลตฟอร์มแบบกระจายศูนย์อาจมีค่าใช้จ่ายสูง” (Chen การกระจายอำนาจ นวัตกรรมสำคัญที่กล่าวถึงในเอกสารไวท์เปเปอร์ของ Bitcoin ซึ่งก็คือ micropayments ถูกมองข้ามไป โดยสังเกตว่าสำหรับ Cong and He (2019, p. 1755) นวัตกรรมหลักคือ “ฉันทามติถูกสร้างขึ้นและคงไว้ในลักษณะกระจายอำนาจ” อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่าการกระจายอำนาจเป็นเป้าหมายในตัวเอง ในขณะที่ระบบเช่น Bitcoin ใช้ระบบพิสูจน์การทำงานเพื่อสร้างฉันทามติระหว่างโหนด โหนดถูกกำหนดให้เป็นระบบที่สร้างบล็อกและตรวจสอบผ่านการเปิดตัวโครงสร้างข้อมูลที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว นอกจากนี้ แนวคิดของสัญญาอัจฉริยะซึ่งกล่าวถึงในบทความก่อนหน้านี้ ได้รับการแนะนำโดยใช้บล็อกโพสต์ของ Nick Szabo ซึ่งก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าไม่ถูกต้อง คำจำกัดความของการเงิน ความไว้วางใจ สัญญา และระบบที่อิงกับการค้าไม่เกี่ยวข้องกับแพลตฟอร์มธุรกิจหรือองค์กรในโลกแห่งความเป็นจริงใดๆ บทความนี้มีโครงสร้างเพื่อนำเสนอรูปแบบความเห็นพ้องต้องกันแบบกระจายอำนาจและการแบ่งปันข้อมูล ในเรื่องนี้ Cong and He (2019, p. 1765) นำเสนอแบบจำลองที่ได้รับ patina ของความแม่นยำทางคณิตศาสตร์ที่ออกแบบมา “[t]o แสดงให้เห็นว่าการกระจายอำนาจทำให้ความเห็นพ้องต้องกันมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยเสียค่าใช้จ่ายในการกระจายข้อมูลที่มากขึ้น” เอกสารอ้างอิงวรรณกรรมเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์โดยไม่ได้ระบุบทความเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์แม้แต่ฉบับเดียว แต่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการรวมศูนย์และการกระจายอำนาจนั้นถูกนำเสนอนอกขอบเขตของคำจำกัดความที่ยอมรับซึ่งใช้ภายในข้อมูลและวิทยาการเครือข่าย กระดาษอ้างอิงถึงระบบโทเค็นดิจิทัลหลายระบบ และนำเสนอแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่ดูเหมือนจะเข้มงวด ถึงกระนั้นการใช้แต่ละรุ่นก็ไร้ประโยชน์ คณิตศาสตร์ไม่เพียงไม่เกี่ยวข้องกับระบบเท่านั้น แต่ในหลายกรณี คณิตศาสตร์คำนวณไม่ถูกต้อง ในการนำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับความไม่สมดุลของข้อมูลและรูปแบบการบริการ ผู้เขียนพยายามที่จะโต้แย้งประเด็นของดุลยภาพในตลาด ในขณะที่แสดงให้เห็นถึงการขาดความรู้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับแนวคิดดังกล่าว โดยรวมแล้ว เอกสารนี้ไม่มีคุณค่าและไม่มีข้อมูลที่สามารถนำมาใช้ในทางบวกได้ Etemadi, N., Borbon-Galvez, Y., Strozzi, F., โหนด ที่เชื่อมต่อกับบล็อคเชน โดยแต่ละอันจะมีสำเนาที่เหมือนกันของ บัญชีแยกประเภท การทบทวนวรรณกรรมนำเสนอโดยมีเป้าหมายที่ชัดเจนในการตอบคำถามการวิจัยเฉพาะสามข้อ (Lombardi et al., 2021, p. 1537): ผู้เขียนตรวจสอบรายชื่อบทความโดยละเอียด โดยอ้างอิงงานวิจัยจากการวิเคราะห์เอกสาร 100 ฉบับที่ได้รับจากการค้นหา Scopus ผู้เขียนบันทึกผลการวิจัยหลายอย่างตามข้อสรุปและจุดเน้นที่นำเสนอในเอกสารที่วิเคราะห์ แม้ว่าการจัดกลุ่มเอกสารจะมีประโยชน์ แต่ข้อสรุปที่ผู้เขียนนำเสนอเข้าใจผิดว่าข้อมูลทั้งหมดในเอกสารที่ตีพิมพ์ต้องถูกต้อง น่าเสียดายที่การอ้างอิงรวมถึงระบบเช่น cryptocurrency และ ICO เป็นวิธีการกำกับดูแลกิจการในขณะที่มองข้ามกฎและข้อบังคับที่มีอยู่ซึ่งใช้กับระบบดังกล่าว Pervez, H., & Haq, IU (2019) Blockchain และ IoT ตามการหยุดชะงักในการขนส่ง , 276–281. https://doi.org/10.1109/C-CODE.2019.8680971 Pervez และ Haq (2019) เริ่มต้นด้วยการนำเสนอความเข้าใจผิดทางอินเทอร์เน็ตทั่วไปเกี่ยวกับต้นกำเนิดของสัญญาอัจฉริยะและเชื่อมโยงกับการชำระเงินอัตโนมัติ จากนั้นผู้เขียนโต้แย้งว่าเทคโนโลยีที่ไม่เกี่ยวข้อง รวมถึงระบบ Directed Acyclic Graph (DAG) ได้ “ปฏิวัติเทคโนโลยีบล็อกเชนเนื่องจากความหมายเฉพาะของมันใน Internet of Things” (Pervez & Haq, 2019, p. 276) แต่สิ่งนี้เพิกเฉยต่อการขาดการใช้งานในระบบ IoT ใด ๆ และถือว่าหลายฝ่ายมีส่วนร่วม และสถาปัตยกรรมบล็อกเชนแบบดั้งเดิมได้ถูกนำไปใช้อย่างแพร่หลายแล้ว บทความนี้เขียนขึ้นเพื่อสรุปการนำเทคโนโลยี IoT, ซัพพลายเชน และบล็อกเชนไปใช้งาน ถึงกระนั้น แนวทางที่ผู้เขียนใช้นำเสนอเทคโนโลยีที่ไม่ถูกต้อง ล้มเหลวในการให้การสนับสนุนสำหรับข้อสรุป และนำเสนอระบบที่ไม่ใช่บล็อกเชน (non-blockchain) หรือ IOTA ในฐานะเทคโนโลยีที่ใช้ในอุตสาหกรรม