После провалившегося в Сенате голосования по закрытию прений по закону CLARITY SEC и CFTC немедленно приступили к разработке собственных правил для криптовалютных рынков.
Через два дня после голосования SEC представила пятилетнее исключение, разрешающее выпуск и торговлю токенизированными акциями. С тех пор OXK объединилась с ICE для запуска торговли 63 акциями, котирующимися на NYSE, а Securitize запустила 12 акций Securitize, включая Apple, Nvidia и Microsoft.
SEC также выпустила разъяснение о том, что криптотокен не становится ценной бумагой только потому, что проект выкупает собственные токены, и заявила, что токены ликвидного стейкинга не являются ценными бумагами. Кроме того, SEC предложила новые правила хранения криптоактивов.
Тем временем CFTC предприняла шаги, чтобы освободить некоторых поставщиков криптовалютного программного обеспечения от требований регистрации. Она предложила новую категорию регистрации «рынок криптоактивов» и намерена разрешить зарегистрированным биржам предлагать торговлю с кредитным плечом.
Однако некоторые представители отрасли опасаются, что эти правила могут оказаться построенными на зыбкой почве. TD Cowen предупредила, что правила ведомств «проще всего отменить» — это продемонстрировали назначенные Трампом комиссары, стеревшие все следы эпохи Гэри Генслера.
Решение Верховного суда 2024 года также означает, что суды могут легче отменять правила ведомств.
Устойчивость нормотворчества регуляторов сейчас проверяется в суде: банковская группа местных банков подала иск против Управления контролера денежного обращения, обвинив его в превышении полномочий из-за разрешения криптовалютным компаниям получать национальные трастовые банковские лицензии.
Чтобы обсудить связанные с этим правовые вопросы, Magazine поговорил с Юрием Брисовым из D&A Partners. Это отредактированная версия беседы.
Magazine: После провала голосования по закону CLARITY председатель SEC Пол Аткинс заявил, что ведомство выпускает правила, потому что Конгресс этого не сделал. Должны ли такие ведомства, как SEC, создавать правила или им следует лишь толковать уже существующие правила？
Брисов:Они должны создавать правила. Такие полномочия им предоставляет Закон о биржах ценных бумаг 1934 года. SEC была создана после крупного обвала американских рынков в конце 1920-х годов. С момента создания SEC имела полномочия устанавливать правила и нормы, определяющие применение законов. Американское законодательство работает так: сначала создаются общие правила, своего рода каркас, а затем за соблюдением этих норм следит надзорный орган.
У создания такой системы была причина — чтобы, когда, например, появились токены на блокчейне, американское законодательство было готово адаптироваться к новым технологиям. Именно этим Комиссия занимается уже много лет, и это явно входит в ее полномочия.
Magazine:Могут ли они толковать правила противоположным образом по сравнению с SEC, назначенной предыдущей администрацией？
Брисов:Для этого должна быть причина. Теоретически они могут это сделать, но все должно происходить в рамках формирования совокупности норм права. При Гэри Генслере Комиссия пыталась применять эти правила к токенам. Оказалось, что это не сработало, потому что сохранялась неопределенность, и многие компании навсегда ушли с рынка США.
Это открывает новой Комиссии возможность пересмотреть эти правила и сказать: «Вы пытались, но мы видим, что это не работает. Поэтому мы предложим собственные правила». Но полномочия предлагать правила ограничены. Если они предложат нормы, которые возложат на компании непосильное экономическое бремя или будут каким-то иным образом абсурдными, существуют также законы, позволяющие компаниям или любой пострадавшей стороне оспорить эти нормы в суде и заявить: «Нам не нравится то, что делала SEC, потому что это вредит рынку».
В 2011 году был случай, когда SEC ввела новые правила голосования акционеров через доверенное лицо. Деловое сообщество заявило: «Это абсурдно, это обременительно, и нам это не нравится». В деле Business Roundtable против SEC бизнес выиграл.
Magazine: Что представляло собой решение Chevron, вынесенное Верховным судом, и как его отмена в 2024 году влияет на судебные дела о нормотворчестве таких ведомств, как SEC и CFTC？
Брисов: Chevron было знаковым делом 1984 года. Суд по сути постановил, что если закон сформулирован расплывчато либо в законодательной норме есть неопределенности и двусмысленности, следует использовать толкование ведомства как закон. В июне 2024 года новым прецедентом стало дело Loper Bright, отменившее доктрину Chevron. Теперь суд говорит, что мы не обязаны этого делать. Конечно, [SEC —] авторитетный орган: кто знает законодательство о ценных бумагах лучше SEC？ Но суд должен задействовать собственное понимание и сам применить критерий Howey.
Magazine: Значит, это повышает вероятность того, что правила SEC могут быть отменены？
Брисов: В некоторых случаях суды могут прийти к другому выводу.
Нельзя просто прийти и сказать: «Нам не нравится это правило». Например, если вы традиционный брокер-дилер или традиционный участник инвестиционного рынка в США и говорите: «Посмотрите, я страдаю из-за этого нового правила», вы должны суметь доказать, что исследование было недостаточным, что правило обременительно для бизнеса и что оно невыгодно для рынка США. Если они докажут ущерб и недостаточность исследования, суд может отменить это правило.
Насколько я вижу, Пол Аткинс и SEC консультировались со многими криптовалютными компаниями и венчурными инвесторами. Они проводили исследование, поэтому это не то, что было придумано за один день.
По теме: OKX и материнская компания NYSE подали документы на запуск платформы токенизированных акций США
Magazine: Допустим, правила SEC и CFTC сохранятся в течение следующих двух лет, а компании вложат значительные средства в инфраструктуру для токенизированных акций, созданную на основе новых правил. Сможет ли новый состав SEC в одностороннем порядке отменить эти правила или ему придется учитывать интересы компаний, которые построили бизнес на прежней интерпретации？
Brisov:Им придется это учитывать. Если регулирование способно способствовать росту рынка США и приносить ему пользу, они не смогут просто отменить его. Агентство и суд проходят один и тот же процесс рассуждения. Он называется IRAC: вопрос, правило, анализ, вывод. Им придется применять понятную и прозрачную логику.
Они не могут просто сказать: «Нам это не нравится». Они должны дать объяснение и привести экономическое обоснование. Они должны сослаться на исследования и доказать, что этого недостаточно. И только после этого они могут прийти к другому выводу.
Для полноты аргументации можно сказать, что Пол Аткинс ненавидит тест Хоуи и был бы рад просто отказаться от него, но он не может этого сделать. В каждой записке он продолжает повторять, что дело Хоуи по-прежнему имеет силу и остается действующим регулированием в США. Однако в этом и другом случае его можно интерпретировать по-разному — такова наша логика. Именно это позволяет нам так поступать, и он прозрачно это объясняет.
Magazine: Похоже, SEC уже несколько лет работает надисключением для инноваций. Но недавно SEC опубликовала FAQ, в котором говорится, что выкуп криптокомпанией собственных токенов не превращает товарный токен в ценную бумагу. Могу ли я спокойно запустить программу выкупа токенов, основываясь на FAQ SEC？
Brisov: Если вы будете следовать этому документу и его подготовили люди, знающие, о чем говорят, вероятно, проблем не возникнет. Но это не законодательство. FAQ — всего лишь руководство. У него нет полномочий, даже для сотрудников.
Magazine: Значит, в FAQ не говорится, что они изменили правила, а просто объясняется, каковы эти правила？
Brisov:Это всего лишь дополнительное объяснение, как сборник судебных дел в университете. Это служебные записки — руководство, объясняющее сотрудникам, как им работать и как это понимать. Они довольно часто переписывают такие материалы.
Magazine: Они переписали FAQ через неделю после того, как юрисконсульт a16z заявил, что в нем оставалась огромная лазейка.
Brisov:Именно, так и должно быть. Это не регулирование и не законодательство, поэтому они могут менять его каждую неделю.
Magazine: Может ли THORChain столкнуться с уголовным преследованием из-за украденных средств Bitget？ Мнение юриста