Результат ИИ-детектора не может служить юридическим доказательством того, что школьник сдал работу, написанную нейросетью. Об этом в рассказала Юлия Мухина, преподаватель кафедры практической юриспруденции МГЮА имени Кутафина.
По ее словам, закон не наделяет такие программы статусом надежного источника доказательств.
Хотите еще эксклюзивных новостей и аналитики？ Подписывайтесь на наштелеграм-канал, обсуждайте новости и делитесь мнениями о последних событиях рынка в чате!
Спонсорский материал
Спонсорский материал
Почему детектору нельзя верить на слово
Мухина советует быть особенно аккуратными, если обвинение ребенка держится только на одной цифре, то есть на проценте оригинальности, который выдала программа. Никакой нормы, по которой вердикт ИИ-детектора считался бы достоверным подтверждением использования нейросети, в российском законодательстве сейчас нет.
Общего, универсального способа выяснить, сам ли ученик выполнил задание или ему помог ИИ, у учителей тоже нет. Поэтому многое зависит от конкретной школы. Учебное заведение вправе прописать собственные правила во внутренних документах, например порядок проверки знаний и проведения контрольных.
Как действовать, если ребенка обвинили
Эксперт описала алгоритм на случай, когда детектор ошибся, а ученика заподозрили в списывании. Сначала школьник вместе с родителями может попросить администрацию объяснить, какое именно положение внутренних актов он нарушил.
Следующий шаг — изложить свою позицию письменно и приложить доказательства того, что работа выполнена самостоятельно. Если договориться не удастся, семья может обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.