Nach seiner Verurteilung im Jahr 2023, dem Verlust seiner Berufung vor einem Gericht des Second Circuit im Jahr 2026 und während er auf eine möglicherweise nie eintreffende Entscheidung über eine Begnadigung durch den Präsidenten wartet, hofft der ehemalige FTX-CEO Sam „SBF Bankman-Fried, seinen Strafprozess vor den US Supreme Court zu bringen.
Jeffrey Fisher, Anwalt der Kanzlei Hecker Fink LLP und Vertreter Bankman-Frieds in dessen Berufungsverfahren vor dem Supreme Court of the United States (SCOTUS), sprach mit Cointelegraph über den möglichen Zeitplan im Fall des ehemaligen FTX-Managers und darüber, was Beobachter erwarten könnten, falls die Richter seine Petition auf Erlass eines Certiorari-Beschlusses annehmen, was möglicherweise zu einem neuen Verfahren führen würde.
Bankman-Fried strebt eine Prüfung durch das höchste Gericht an und bemüht sich zugleich um eine Begnadigung durch Präsident Donald Trump. Laut Fisher verlangen die Regeln des SCOTUS, dass SBF innerhalb von 90 Tagen nach der Entscheidung eines Berufungsgerichts eine Petition auf Erlass eines Certiorari-Beschlusses einreicht und die Richter darin ersucht, den Fall zu prüfen.
Der Supreme Court setzte der US-Regierung zunächst eine Frist bis zum 15. Oktober für eine Antwort auf SBFs Petition, gewährte jedoch bereits eine Verlängerung bis zum 16. November. Dadurch könnten die Richter Ende 2026 oder Anfang 2027 entscheiden, ob sie den Fall anhören. Sollte das Gericht die Prüfung des Falls seines Mandanten zulassen, könnte es eine Entscheidung noch in der laufenden Amtsperiode treffen, die im Juni 2027 endet, oder während der nächsten Amtsperiode, die in einem Jahr beginnt.
Bankman-Fried wurde in sieben Fällen von schwerem Betrug verurteilt, die mit der missbräuchlichen Verwendung von Kundengeldern durch FTX zusammenhängen – die von ihm gegründete und geleitete Kryptowährungsbörse, die im November 2022 Insolvenz anmeldete. Er wurde zu 25 Jahren Haft verurteilt und zur Einziehung von 11 Milliarden US-Dollar verpflichtet.
„Die Vermögenswerte sind in Ordnung: Warum die Verluste und Rückzahlungen von FTX im Prozess irrelevant waren
Bankman-Frieds Petition an den Supreme Court enthält zwei zentrale Argumente für den Fall, dass die Richter den Fall prüfen: Sie beziehen sich darauf, dass untere Gerichte „Beweise dafür, dass Opfer Geld verloren haben berücksichtigt hätten, und darauf, dass die nach seiner Verurteilung angeordnete Einziehung von 11 Milliarden US-Dollar gegen das im achten Zusatzartikel verankerte Verbot „übermäßiger Geldstrafen verstoßen habe.
„Der Supreme Court hat im Laufe der Jahre seine Besorgnis über ein Überschreiten staatsanwaltlicher Befugnisse bei Strafverfolgungen wegen Betrugs zum Ausdruck gebracht“, sagte Fisher gegenüber Cointelegraph. „Diese Art von Beweisen, die in diesem Verfahren vorgelegt wurden, wirft eine ernsthafte Frage hinsichtlich einer Benachteiligung des Angeklagten auf.”
Verwandt: US-Senat verabschiedet einstimmig eine Resolution gegen eine Begnadigung von SBF
Das von den Staatsanwälten im Strafprozess gegen SBF vorgebrachte und im Urteil des Second Circuit wiederholte Argument lautete, es sei „rechtlich unerheblich, ob der ehemalige CEO über die Mittel verfügte und plante, die Opfer von FTX für ihre Verluste bei der Kryptobörse zu entschädigen.
„Wie das Bezirksgericht klargestellt hat, wurden FTX-Kunden in dem Moment betrogen, in dem Bankman-Fried ihr Geld an Alameda übertrug – unabhängig davon, wie stark er glaubte, das Geld später zurückzahlen zu können, erklärte der Second Circuit in seiner Entscheidung vom Juni 2026.
Laut Fisher unterscheidet sich diese Theorie von vielen Betrugsfällen, in denen ein Angeklagter „Menschen um ihr Geld betrog und sich auf deren Kosten bereicherte.
„Unser zentraler Punkt ist, dass die von der Regierung gewählte Theorie irrelevant macht, ob Kunden Geld verloren haben oder, falls ja, wie viel, sagte der Anwalt.
In der Petition an den Supreme Court wurde darauf hingewiesen, dass das höchste Gericht 2025 in Kousisis v. United States entschieden hatte, dass Staatsanwälte „jahrzehntelange Haftstrafen anstreben können, sobald Menschen durch Falschaussagen dazu gebracht werden, ihr Geld herauszugeben – selbst wenn ihnen kein finanzieller Schaden entsteht.
Die Anwälte von SBF argumentierten stattdessen, das Urteil des First Circuit aus dem Jahr 2007 in United States v. Carpenter, bei dem ein Angeklagter „von Anfang an beabsichtigte sicherzustellen, dass seine Kunden keine finanziellen Verluste erlitten“, sei auf den FTX-Fall besser anwendbar. Das Berufungsgericht hatte zunächst entschieden, dass sich die Entscheidung einer Jury in diesem Fall eher auf „moralische Missbilligung” als auf betrugsbezogene Beweise gestützt haben könnte.
Mark Bini, ein ehemaliger Bundes- und Staatsanwalt und derzeit Partner bei Reed Smith, sagte gegenüber Cointelegraph, er halte die Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht SBFs Argumente akzeptiere und ein neues Verfahren anordne, für „gering“. Die Bedingungen rund um die Einziehung seien angesichts der Höhe von 11 Milliarden US-Dollar jedoch „wirklich interessant”. Er bezeichnete es für Bankman-Fried rechtlich als „mühsamen Kampf, sich auf United States v. Carpenter statt auf Kousisis v. United States zu stützen.
Während viele FTX-Nutzer ab 2025 schließlich für ihre Verluste an der Börse ausgezahlt wurden, basierten die Token-Werte auf dem Kurs zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs 2022. Das bedeutet, dass viele in den drei Jahren zwischen der Insolvenz und den Rückzahlungen mögliche Gewinne verpasst haben könnten.
Wie sich die Einziehung auf SBFs „künftige Lebensgrundlage auswirken könnte
Die Einziehungsanordnung gegen Bankman-Fried könnte ihn noch lange nach seiner Haftentlassung verfolgen und es der Regierung möglicherweise ermöglichen, Ansprüche auf seine künftigen Einkünfte zu erheben. Der ehemalige FTX-CEO soll bis 2043 im Gefängnis bleiben.
„Er hat kein Geld, um die Strafe zu bezahlen“, sagte Fisher. „Nach den Bedingungen der Strafe handelt es sich für den Rest seines Lebens um eine Schuld von 11 Milliarden US-Dollar gegenüber der Regierung. Jeder Cent, den er nach seiner Entlassung jemals verdienen würde, müsste an die Regierung abgeführt werden [...] Es gibt Regeln; vielleicht darf er einen Cent behalten.”
Falls das Gericht das Argument zur Einziehung akzeptiert, jedoch die Behauptung zurückweist, SBF habe das Recht gehabt, Beweise im Zusammenhang mit der Rückzahlung an Nutzer vorzulegen, sei es laut Bini wahrscheinlicher, dass es den Einziehungsbetrag reduziert, als dass es ein neues Verfahren anordnet.
„Es ist ein enormer Einziehungsbetrag, und es besteht diese Spannung, weil die Rechtsprechung so beschaffen ist, dass die Regierung sowohl die Einziehung als auch die Rückerstattung verlangen darf“, sagte der Anwalt von Reed Smith und fügte hinzu: „Es ist ein sehr ungewöhnlicher Fall, in dem die Verteidigung argumentiert: ‚Ach, alle werden vollständig entschädigt [...] und man gleichzeitig diese gewaltige Einziehung hat.”
Cointelegraph wandte sich wegen einer Stellungnahme zu dem Fall an das Justizministerium, erhielt jedoch keine Antwort.
Caroline Ellison arbeitet jetzt bei einer gemeinnützigen Organisation
Die ehemalige CEO von Alameda Research, Caroline Ellison, eine der zentralen Figuren im Zusammenhang mit dem Niedergang von FTX, arbeitet bei Manifund, einer mit der Bewegung des effektiven Altruismus verbundenen Organisation zur Beschaffung von Spenden, nachdem sie im Rahmen einer mit den US-Behörden getroffenen Vereinbarung über ein Schuldbekenntnis eine Gefängnisstrafe verbüßt hatte.
Laut dem Mitgründer und CEO von Manifund, Austin Chen, begann Ellison am 13. Juli ein Arbeitspraktikum bei dem Unternehmen, etwa sechs Monate nach ihrer Entlassung aus Bundesgewahrsam. Am 10. August nahm sie eine Vollzeitstelle an.
„Ich glaube an Erlösung“, sagte Chen. „Caroline hat ihre Fehler eingestanden, daran gearbeitet, die Gläubiger vollständig zu entschädigen, und ihre Gefängnisstrafe verbüßt. Ich möchte ihr die Möglichkeit geben, etwas an die Welt zurückzugeben; ich hoffe, dass die Welt dem zustimmen wird.”
In einer seltenen öffentlichen Stellungnahme sagte Ellison, sie sei „Austin dankbar, dass er mir eine zweite Chance gegeben und mich nach meiner aktuellen Arbeitsleistung statt nach meiner Vergangenheit beurteilt hat.
Viele der Kommentare zu Chens Substack-Beitrag waren äußerst negativ und reichten von der Bezeichnung von Ellisons Einstellung als „äußerst eigenmächtiger Schritt“ bis zu einer Handlung, die „wirklich schreckliches Urteilsvermögen” zeige.
„[Ellison ist] eine zynische Opportunistin, die Milliarden gestohlen hat und einen Sonderdeal bekam, weil die Staatsanwälte bereit waren, alles aufzugeben, um Sam zu bekommen“, sagte Nic Carter, Mitgründer von Coin Metrics. „Sie hatte großes Glück, dass sie eine derart milde Strafe erhielt. Es ist zutiefst beschämend, dass Sie versuchen, sie zu rehabilitieren.”