Wasser, überall Wasser, und kein Tropfen zum Trinken – so könnte die Stimmung in der Kryptoindustrie, bei Lobbyisten und Abgeordneten sein, die im vergangenen Jahr versucht haben, den CLARITY Act über die Ziellinie zu bringen.
Nicht zu wenige Verhandlungen, Änderungsanträge oder politische Auseinandersetzungen – und dennoch nicht genug, um den Gesetzentwurf im Senat voranzubringen.
Der CLARITY Act ist diese Woche auf eine Senatshürde gestoßen, aber noch ist er nicht von Anfang an tot – nennen wir ihn also angeschlagen.
Für den Gesetzentwurf zur Marktstruktur digitaler Vermögenswerte besteht weiterhin die Chance, die 60 Stimmen zusammenzubekommen, die er für die Verabschiedung im Senat benötigt.
Als der republikanische Senator Thom Tillis in letzter Minute seine Stimme von Ja auf Nein änderte, tat er dies aus verfahrensrechtlichen Gründen. Es konnte wie eine Kehrtwende gegen CLARITY aussehen, tatsächlich handelte es sich jedoch um ein parlamentarisches Manöver, das ihm erlaubte, einen Antrag auf erneute Beratung einzureichen und einen Weg zurück auf die Tagesordnung des Senats offenzuhalten.
Der Direktor für US-Bundesangelegenheiten beim Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, sagte gegenüber Magazine:
„Der Antrag von Senator Tillis auf erneute Beratung würde die Möglichkeit eröffnen, die Abstimmung über die Beendigung der Debatte zu CLARITY zu jedem Zeitpunkt dieser Sitzungsperiode erneut aufzugreifen. Der genaue Zeitplan für die nächsten Schritte ist nicht klar, doch der Wunsch, diese Möglichkeit offenzuhalten, hängt teilweise mit den in der vergangenen Woche erzielten Fortschritten zusammen.
Doch dem Senat läuft die Zeit davon; Demokraten und Republikaner sind weiterhin über Ethikbestimmungen im Zusammenhang mit Präsident Donald Trump zerstritten, und selbst Unterstützer des Gesetzentwurfs sagen, dass nun möglicherweise ein stärker parteiübergreifender Verhandlungsprozess erforderlich ist.
Kann CLARITY also noch wiederbelebt werden, und falls ja: Wie viel des Gesetzentwurfs braucht eine ernsthafte Wiederbelebung, damit dies gelingt？
CLARITY ist nicht tot, aber die Zeit läuft ab
Die gescheiterte Abstimmung über die Beendigung der Debatte – eine Verfahrensabstimmung, mit der die Debatte über einen Gesetzentwurf beendet und dieser einer Schlussabstimmung nähergebracht werden soll – beendet CLARITYs Weg durch den Kongress noch nicht. Im Senat sind 60 Stimmen erforderlich, und CLARITY scheiterte am Dienstag mit 49 zu 50 Stimmen.
Der Antrag von Tillis auf erneute Beratung bedeutet, dass die Abstimmung während der laufenden Sitzungsperiode erneut aufgegriffen werden kann, doch dieser Weg stößt auf ein viel praktischeres Problem: eine tickende Uhr.
Verwandt: Coinbase drohen wegen des Rückschlags für den CLARITY Act größere Folgen: Saxo
Der Senat soll am 2. Oktober in die Sitzungspause gehen und nach den Zwischenwahlen zurückkehren. Das Repräsentantenhaus befindet sich für den Wahlzeitraum bereits in der Sitzungspause, was jeden Versuch erschwert, bis zum Jahresende ein Gesetz durch beide Kammern zu bringen.
Der Abgeordnete Shri Thanedar, ein Demokrat, der CLARITY unterstützte, als der Gesetzentwurf im Juli 2025 das Repräsentantenhaus passierte, sagte gegenüber Magazine, dieser Zeitplan stelle eine „große Hürde für eine Einigung dar:
„In diesem Kongress verbleiben nur 20 Sitzungstage, und alle liegen nach den Zwischenwahlen. Damit sind die Aussichten auf einen Kompromiss 2026 leider sehr gering.
Sehr gering bedeutet nicht unmöglich, und die Kryptoindustrie hat mit dem Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS) Act einen Präzedenzfall. Dieser scheiterte im Mai 2025 bei der Abstimmung über die Beendigung der Debatte mit 48 zu 49 Stimmen, bevor er nur 11 Tage später eine zweite solche Abstimmung mit 66 zu 32 Stimmen passierte. Im folgenden Monat verabschiedete der Senat den Gesetzentwurf. Kyle Chassé, Gründer der Krypto-Investmentfirma MV Global, sagte gegenüber Magazine jedoch:
„GENIUS kam nach einer gescheiterten Abstimmung über die Beendigung der Debatte innerhalb von 11 Tagen zurück. Aber GENIUS hatte eine Vereinbarung. Dieser Gesetzentwurf hat einen Kalender und keine Stimmen. Wird der 3. Januar verpasst, beginnt 2027 alles wieder bei null – mit einem Repräsentantenhaus, das wahrscheinlich demokratisch sein wird.
Eine Lame-Duck-Sitzungsperiode nach den Wahlen im November könnte CLARITY zwar eine weitere Chance geben, doch das ist nicht dasselbe wie eine fertige Vereinbarung, die sofort umgesetzt werden kann.
Das Problem mit den 60 Stimmen ist ein Verhandlungsproblem
Von den 49 Stimmen für CLARITY kam keine einzige aus dem demokratischen Lager. Chassé sagt:
„Jede der 49 Stimmen kam von einem Republikaner. Kein einziger Demokrat stimmte überhaupt dafür, die Debatte zu eröffnen.
Das ist eindeutig alles andere als ideal, bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass die Demokraten den Gesetzentwurf vollständig aufgegeben haben.
Am Mittwoch sagten sieben demokratische Senatoren – die alle am Vortag gegen die Weiterbehandlung des Gesetzentwurfs gestimmt hatten –, sie „blieben entschlossen“, das Gesetz zu verabschieden. Zu ihnen gehörte Senatorin Angela Alsobrooks, die im Mai dafür gestimmt hatte, den Gesetzentwurf aus dem Bankenausschuss weiterzuleiten, bevor sie bei der Abstimmung über die Beendigung der Debatte mit Nein stimmte. Sie sagte, es sei „klar, dass jetzt der Zeitpunkt gekommen ist, digitale Vermögenswerte zu regulieren”, und sie sei bereit, über die Ethikbestimmungen zu verhandeln. Sie fügte hinzu:
„Wir waren bereit, heute eine Vereinbarung zu treffen, und haben bis unmittelbar vor der Abstimmung verhandelt. Die republikanische Führung hat dies in allerletzter Minute abgebrochen, nachdem klar geworden war, dass wir auf einen erfolgreichen Ausgang der Abstimmung zusteuerten.
Tillis sagte am Mittwoch, er wolle nun „die Demokraten davon überzeugen, mitzumachen“, und „Druck auf sie ausüben, damit sie die Verantwortung dafür übernehmen”. Seine Änderung bei der Verfahrensabstimmung sollte diese Möglichkeit offenhalten. „Ich bin fest davon überzeugt, dass dies ein unregulierter Markt ist, für den wir einige Leitplanken brauchen, fügte er hinzu.
Verwandt: Bernstein erwartet nach dem Scheitern des CLARITY Act eine „aggressive Regulierung durch SEC und CFTC
Bei der Auseinandersetzung geht es nicht mehr darum, ob der Kongress Regeln für Krypto schaffen sollte, sondern darum, ob das derzeitige Paket weit genug geht, um parteiübergreifende Unterstützung zu sichern.
Sieben demokratische Senatoren „bleiben entschlossen, das Gesetz zu verabschieden. Quelle: Kirsten Gillibrand, Senat
Der Abgeordnete Thanedar sagt zwar, dass er den Gesetzentwurf in seiner derzeitigen Form unterstützt, räumt jedoch ein, dass das Ergebnis vom Dienstag zeigt, dass beide Parteien weiter gemeinsam an dem Entwurf arbeiten müssen:
„Ich glaube, dass die gescheiterte CLARITY-Abstimmung am Dienstag zeigt, dass ein stärker parteiübergreifender Ausarbeitungsprozess die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, die parteiübergreifende Supermehrheitskoalition zu bilden, die für die Verabschiedung dieses Gesetzes erforderlich wäre.Wenn die Rettung von CLARITY eine Neufassung bedeutet, was bleibt dann übrig？
Chassé sagt, das Problem gehe über die technische Ausarbeitung der Kryptopolitik hinaus und konzentriere sich nun auf die Kryptointeressen von Präsident Trump und die damit verbundenen Ethikbestimmungen:
„Das ist kein Problem der Ausarbeitung mehr. Es ist ein Referendum über die Kryptobestände des Präsidenten sechs Wochen vor einer Wahl, und der Text in seiner derzeitigen Form kann das nicht überstehen.
Die Republikaner hatten bereits 126 inhaltliche Änderungen vorgenommen, die von den Demokraten vor der Abstimmung am Dienstag gefordert worden waren, darunter strengere Beschränkungen für die persönliche Bereicherung öffentlicher Amtsträger durch Krypto-Vorhaben sowie eine Rolle für die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten bei der Durchsetzung einiger Ethikbestimmungen.
Trotz der Zugeständnisse sagt Thanedar, die Demokraten wollten weitere Beschränkungen „für die Möglichkeit des Präsidenten, sein Amt zum persönlichen Vorteil zu nutzen“. Er sagt, die mindestens 1,4 Milliarden US-Dollar an Krypto-Einnahmen, die Trump für 2025 angegeben hat, zeigten in seiner jährlichen Finanzoffenlegung, dass „Leitplanken notwendig sind, um den Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen und die langfristige Gesundheit des Marktes für digitale Vermögenswerte zu schützen”.
Ethik ist jedoch nicht die einzige potenzielle Konfliktlinie, und Chassé sagt, die Branche „sollte aufhören, sich an diesem Punkt festzubeißen“. Stattdessen verweist er auf Stablecoin-Renditen und sagt, „eine Art Obergrenze oder Sicherungsmechanismus für die Rendite” wäre wahrscheinlich „der Preis, den die banknahen Senatoren und ein Teil der Demokraten“ verlangen würden, zusammen mit „strengeren Formulierungen zur Bekämpfung illegaler Finanzierungen und zur Durchsetzung auf Ebene der Bundesstaaten”.
Er sagt, Selbstverwahrung und Schutzbestimmungen für Entwickler seien Bereiche, in denen die Krypto-Branche nur ungern nachgeben sollte. Diese Schutzbestimmungen wurden während der gesamten Verhandlungen erbittert verteidigt, wobei Abgeordnete und Branchenverbände darüber debattierten, wie weit das Gesetz gehen sollte, um Entwickler nicht verwahrender Lösungen von finanziellen Anforderungen und Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) abzuschirmen.
Der Kongress könnte ins Stocken geraten, die Krypto-Regulierung muss es nicht
Selbst wenn CLARITY im Kongress feststeckt, steht die US-Krypto-Regulierung nicht still. Eagan sagt, die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hätten durch Leitlinien, Regelsetzung, No-Action-Erleichterungen und Ausnahmen „ihr Engagement zur Verringerung der Unsicherheit unter Beweis gestellt.
„CCI erwartet, dass die Krypto-Agenda der Behörden unabhängig vom CLARITY Act energisch vorangetrieben wird, sagt er und fügt hinzu, dass die Umsetzung des GENIUS Act im Finanzministerium und bei den Bankenaufsichtsbehörden fortgesetzt werde.
Der Vorsitzende des Verwaltungsrats von Strategy, Michael Saylor, wies ebenfalls darauf hin, dass SEC, CFTC und Finanzministerium die Regeln auf Grundlage der bestehenden Gesetze weiterentwickeln könnten:
„Fortschritte müssen nicht auf den Kongress warten.
Das mag stimmen, aber Maßnahmen der Behörden sind nicht dasselbe wie CLARITY über die Ziellinie zu bringen. Regulatorische Leitlinien können mit einem Regierungswechsel beseitigt werden, Gesetze lassen sich jedoch schwerer rückgängig machen.
CLARITY könnte noch einen Weg zurück in den Senat finden, aber ob die Abgeordneten 60 Stimmen erhalten können, ohne das Gesetz bis zur Unkenntlichkeit zu verändern, ist eine andere Frage.
Magazin: Revolut-Identitätsdiebstähle verdeutlichen die Gefahren von KYC: So lässt sich das Problem beheben